Gazzetta di Reggio

FABBRICO. Il ricorso al Tar del gruppo di opposizione al quale era stato negato, per due volte, l’accesso agli atti sulla vicenda del palazzetto dello sport? È fondato, secondo i giudici del tribunale amministrativo di Parma, che lo hanno accolto condannando il Comune di Fabbrico al pagamento delle spese di giudizio, pari a 800 euro.
Siamo nell’ottobre del 2019 – il sindaco è già Roberto Ferrari, in carica dal maggio precedente – quando Giovanni Pedrazzini della lista “Uniti per Fabbrico” chiede l’accesso agli atti relativi al procedimento per il risarcimento del danno relativamente all’esecuzione dei lavori di adeguamento sismico e ristrutturazione del palazzetto.

Era stata la giunta di Terzi, in precedenza, a rescindere il contratto con il Consorzio stabile Quattroemme che li stava eseguendo, contestando tempi e modalità: una decisione che ha portato la controparte a fare causa con una richiesta di risarcimento danni nei confronti del Comune di Fabbrico. Il 7 ottobre 2019 il Comune nega l’accesso agli atti «ritenendo esclusa, anche per i consiglieri comunali, l’operatività dell’istituto di accesso agli atti giudiziari», si legge nel dispositivo del Tar. Il gruppo di Pedrazzini non si arrende e chiede nuovamente l’accesso agli atti. Il 12 novembre arriva un nuovo diniego.

I giudici del Tar, per arrivare alla sentenza, hanno preso in esame il Decreto legislativo 257/2000, secondo cui «i consiglieri comunali hanno diritto di ottenere dagli uffici tutte le notizie e le informazioni in loro possesso, utili all’espletamento del proprio mandato». Per il Tar «la giurisprudenza è univoca» e cita una sentenza del Tar della Sicilia che parla di un «non condizionato diritto di accesso a tutti gli atti al fine di permettere di valutare, con piena cognizione, la correttezza e l’efficacia dell’operato dell’amministrazione».

Anche il regolamento del Comune di Fabbrico sancisce questo diritto. Tanto basta al Tar per accogliere il ricorso, perché – recita la sentenza – la richiesta di Giovanni Pedrazzini e dei suoi «era motivata, in vista della trattazione consigliare di questioni che, in ipotesi, avrebbero potuto incidere, sotto il profilo finanziario, sulla corretta tenuta del bilancio dell’ente».